以某高速公路無錫段為例，2013年1~12月共發(fā)生281起車輛碰撞護(hù)欄的事故，其中碰 撞中央分隔帶護(hù)欄146起，碰撞路側(cè)護(hù)欄135起。本書將碰撞事故中中央分隔帶一側(cè)護(hù)欄 板斷裂且車頭進(jìn)入綠化帶或車輛穿越兩道護(hù)欄板進(jìn)入對(duì)向車道的情況定義為“穿越中央分
隔帶護(hù)欄”,將碰撞事故中路側(cè)車輛沖出路外的情況定義為“穿越路側(cè)護(hù)欄”。
某高速公路無錫段2013年車輛碰撞護(hù)欄事故的統(tǒng)計(jì)情況見表3-20。
從表3-20可知，某高速公路無錫段中央分隔帶共發(fā)生碰撞護(hù)欄事故146起，其中18起 事故穿越護(hù)欄，占碰撞護(hù)欄事故總起數(shù)的比例為12.3%。路側(cè)共發(fā)生事故135起，其中13 起事故穿越護(hù)欄，占碰撞護(hù)欄事故總起數(shù)的比例為9.6%。
在碰撞中央分隔帶護(hù)欄的146起事故中，111起為小客車碰撞，占76%;35起為貨車和 大客車碰撞，占24%。這與前述的某高速公路車型組成情況相符。
在111起小客車碰撞中央分隔帶護(hù)欄的事故中，有8起事故小客車穿越護(hù)欄，所占百分 比為7.2%;在35起貨車和大客車碰撞中分帶護(hù)欄的事故中，有10起事故車輛穿越護(hù)欄，所 占百分比為28.6%。
某高速公路路側(cè)波形梁護(hù)欄的結(jié)構(gòu)與中央分隔帶護(hù)欄不同。路側(cè)護(hù)欄設(shè)置了B級(jí)二波 護(hù)欄和SB級(jí)三波護(hù)欄兩種，其中B級(jí)二波護(hù)欄采用φ140mm×4.5mm立柱(中分帶立柱為 φ114mm×4.5mm)。從碰撞事故的情況來看，路側(cè)護(hù)欄對(duì)于小客車的防護(hù)效果優(yōu)于中央分 隔帶護(hù)欄。在碰撞路側(cè)護(hù)欄的135起事故中，88起為小客車碰撞(65.2%),47起為貨車和 大客車碰撞(34.8%)。在88起小客車碰撞路側(cè)護(hù)欄的事故中，無穿越護(hù)欄的情況；在47起 貨車和大客車碰撞路側(cè)護(hù)欄的事故中，有13起事故車輛穿越護(hù)欄，所占百分比為27.7%。
從碰撞事故的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，某高速公路中央分隔帶護(hù)欄對(duì)于小客車具有一定的防護(hù) 作用，但仍然存在穿越護(hù)欄的風(fēng)險(xiǎn)。中央分隔帶和路側(cè)護(hù)欄對(duì)于貨車和大客車的防護(hù)效果欠佳，高達(dá)28.6%的事故車輛穿越護(hù)欄。這一情況充分說明，相對(duì)于現(xiàn)在的防護(hù)需求而言， 該高速公路護(hù)欄本身設(shè)計(jì)條件和防護(hù)等級(jí)偏低。
位置：
